SNSD-ovo „parking licemjerje“: Da li je Stanivuković uništio i ugovor?

Pomenutim porukama nedavno je preplavljen grad na Vrbasu, a imajući u vidu medijske nastupe banjalučkih SNSD-ovaca predvođenih Vladom Đajićem, koji ponavljaju pomenute rečenice, nema dileme da su i leci iz njihove „kuhinje“. Gubitak, za Banjaluku prijeko potrebnog parkinga na Staroj autobuskoj stanici, dočekan je na „na nož“ u redovima stranaka vladajuće većine predvođene SNSD-om, a krivica adresirana na aktuelnog gradonačelnika, PDP-ovog Draška Stanivukovića. Podsjećamo, nakon višedecenijske pravne bitke, parking sa 243 mjesta u samom centru Banjaluke, pripao je preduzeću “Autoprevoz”, koje je, nakon dva neuspješna pokušaja, 23. oktobra ove godine, ušlo u pomenuti posjed. Višednevna zabrana parkiranja izazvala je vidljiv saobraćajni haos na ulicama najvećeg grada Republike Srpske, što su brže-bolje pokušali zloupotrijebiti politički protivnici prvog čovjeka grada. I to predstavnici partije koja je bila među glavnim akterima maratonskog spora, imajući u vidu da je SNSD suvereno vladao Banjalukom više od 20 godina.

Nestali ugovor

Pomenuti „Autoprevoz“ prije četiri decenije bio je državno preduzeće, koje je 1979. godine postiglo dogovor sa rukovodstvom grada i potpisalo ugovor o razmjeni parcela. U zamjenu za zemljište na kojem se danas nalaze, između ostalog, i sporni parking ali i Muzej savremene umjetnosti RS, a tada autobuska stanica, pripao im je prostor današnje željezničke i autobuske stanice, na dijelovima naselja Lazarevo i Kumsale plus novčana nadoknada.„Autoprevoz“ je 2002. godine privatizovan, a spor sa Gradom otvoren dvije godine kasnije. Rukovodstvo Banjaluke tražilo je te godine da se kao gradsko zemljište upišu parcele stare autobuske stanice i preispita valjanost sporazuma o zamjeni iz 1979. godine. Iz Gradske uprave su tvrdili da je Grad vlasnik imovine u centru, iz „Autoprevoza“ da su to oni, a akcionari pomenutog preduzeća da je po ugovoru vlasništvo „Autoprevoza“ samo zgrada autobuske stanice ali ne i 12 duluma zemljišta.U trenutku kada je bilo potrebno samo detaljno iščitati sporni ugovor javnost biva upoznata sa tim da je čak osam primjeraka istog nestalo, što baca opravdanu sumnju da su po srijedi nezakonite aktivnosti. Četiri primjerka su trebala biti u „Autoprevozu“ a četiri u  Zavodu za izgradnju grada (ZIBL).

Parcele nisu upisane na Grad jer je Okružni privredni sud presudio u korist „Autoprevoza“, a potom Viši privredni sud u korist Grada. Vrhovni sud RS presuđivao je u korist obje strane, a presudio je Ustavni sud 2020. godine, u korist preduzeća. U međuvremenu, 2013. godine “Autoprevoz” dio zemljišta prodaje firmi “Bewo real estate”, čiji vlasnik 2022. godine postaje firma “Aktiva invest”. Od početka pravnog spora 2004. pa do definitivnog gubitka zemljišta 2020. godine, Banjalukom su vladali SNSD-ovi Dragoljub Davidović, Slobodan Gavranović i Igor Radojičić.

Besmislene optužbe SNSD-a

Stanivuković, nakon izborne pobjede u novembru 2020. godine, nije mogao učiniti ništa po pitanju pravne bitke sa „Autoprevozom“ jer je presuda Ustavnog suda BiH bila donesena još početkom iste godine. Njegov jedini grijeh u čitavoj ovoj priči mogu biti populističke poruke o ovom slučaju i ignorisanje presuda, te teatralni potezi prilikom dvije neuspješne deložacije, iako je i sam znao da je bitka izgubljena. Ono što predstoji, jesu pregovori sa rukovodstvom „Autoprevoza“. Zbog svega navedenog, kaže za Gerilu politički analitičar Velizar Antić, bilo kakve optužbe od strane SNSD-a za sve što se tiče parkinga su besmislene.„Upravo su oni bili vlast, a samim tim i u mogućnosti da riješe ovaj problem, svih ovih godina kada je čitav prostor oko parkinga i dospio do suda. U najmanju ruku, ljudi iz SNSD-a su glavni krivci ne samo što je Banjaluka ostala bez tog parkinga, već i bez mnogo drugih lokacija u procesu sumnjive privatizacije. Korjen problema je mnogo dublji i desio se mnogo prije dolaska Draška Stanivukovića na čelo Banjaluke, tako da ne možemo njega označiti kao glavnog krivca što je grad ostao bez ovog parkinga. Da li je, eventualno, trenutna gradska vlast mogla bolje pregovarati i naći kompromisno rješenje u vezi sa parkingom na datoj lokaciji možemo raspravljati. Međutim, kriviti trenutnu gradsku vlast zato što je to zemljište izgubljeno su jeftini politički trikovi i samo još dublje ukopavaju one koji na ovaj način žele sebe amnestirati od odgovornosti“, rekao je Antić.

Privatizacija najspornija

Odbornik u Skupštini Grada Banjaluka Aleksandar Petković najveći problem vidi u događajima koji su pratili privatizaciju „Autoprevoza“. „Maratonski proces započeo je 2003. godine, a po meni najsporniji momenat je sama privatizacija, u kojoj su pored privatnih vlasnika učestvovali i predstavnici državnog kapitala i ljudi iz gradske administracije, a koji se nedovoljno spominju u samoj priči. Aktuelni vlasnici su nezvanično govorili kako su znali šta uzimaju. A to su i dijelovi od značaja koji nikako ne bi trebali postati privatna svojina poput muzeja, koji nije gradski nego čak republički, putna infrastruktura i slično. Kako je moguće da privatnik otkupi zgradu muzeja, da to uopšte uđe u privatizaciju? To su stvari koje se podrazumijevaju da će biti izuzete iz privatizacije“, govori za naš portal Petković. Dok je za privatne vlasnike svjestan, dodaje naš sagovornik, da se bore za vlastiti interes, nije mu, kaže, jasno za koga su se borili predstavnici državnog kapitala i Grada. „Oni su trebali da štite gradsku imovinu, interese grada, za to su izabrani, to im je bio posao. To je atraktivno zemljište i njegovo izuzimanje neminovno ugrožava putnu komunikaciju u centru grada, i Banjaluku vodi u blokadu, i oni su to morali znati“, kaže on i dodaje da ni pravosuđe u čitavom sporu nije ulijevalo povjerenje. Aktuelne optužbe SNSD-ovaca, Petković naziva smiješnim. „Te optužbe imaju za cilj vlastitu zaštitu. Znam da su mnogi koji danas jurišaju na aktuelnog gradonačelnika tada bili mladi, ali oni predstavljaju stranku koja je 2002. i 2004, a i mnogo godina kasnije, bila na vlasti i koja je učestvovala u najosjetljivijim dijelovima ovog spora. Neka se okrenu prema stranačkim kolegama koji su učestvovali u svemu ovome. Gradonačelnik može odgovarati samo za ono što je bilo nakon preuzimanja mandata a nije bilo mnogo. Ustavni sud je već bio presudio na štetu Grada“, zaključio je Petković.

(Gerila.info)